主人不在现场，不等于当然免责
狗从住宅或寄养场所跑出并造成他人或财产损害时，问题不只是谁登记为主人，还要看当时谁代为饲养照管、如何控制动物及损害原因。应先确保安全并寻求必要帮助，不要为拍摄证据而冒险接近动物。
本文主要说明民商法典第433条下因动物造成损害的民事责任，不对所有刑事、地方规定或保险问题作结论。同一事件可能涉及其他争点，应把事实记录与法律结论分开。
责任规则包含须举证的例外
第433条规定，动物主人或代主人饲养照管者须赔偿动物造成的损害，除非证明已按动物种类、习性或其他情况采取适当注意，或即使如此注意仍会发生该损害。因此，既不能说一律必须赔偿，也不能认为没有故意就无需负责。
应检查围栏、门、锁闭方式、牵引绳、当时负责人及已知动物行为。警示牌或“从未伤过人”的说法只是部分证据，并非自动免责凭证。注意程度须结合真实事件评价，不能修改记录，把事后增加的措施写成事前已存在。
寄养时要按事实区分职责
假设主人将狗寄养一天，饲养区域的门未关，狗跑出并损坏邻居财产。应核实寄养约定、交接时间和接收人、场所控制职责及开门原因，不能仅凭事发地点就认定主人独自负责或寄养方在所有情况下都必须赔偿。
聊天中称“朋友帮忙看狗”或“员工路过”，未必足以确定法律身份，应看是否实际接受代为照管及其履行方式。主人与照管者的约定可能重要，但不能自动据此排除第三方受害人的权利；涉及雇员或多方时还须审查相关规则。
挑逗须有证据，不能只凭指称
第433条第二款允许责任人向违法挑逗动物的人，或挑逗该动物的另一动物之主人追偿。声称有人挑逗，不能成为立即否认所有请求的理由。须核实行为与损害的关联，保存原始影像，不应只截取有利于己方的片段。
咨询 B Law Firm 前，应整理时间线、人员及角色、照管协议、现场照片、证人、治疗或维修记录及费用凭证，区分已证明费用、估算和争议金额。收据有助于核实金额，但仍须判断因果关系和法律依据。签署和解前应核查范围，本文示例不确定赔偿金额或预测案件结果。
参考资料
"Be your trusted Partner" - 我们随时准备维护您的权益。
返回全部文章
